Z judikatury

ÚS odmítl stížnost podnikatele Horáčka proti vazbě

publikováno: 09.01.2019

Ústavní soud odmítl stížnost podnikatele Tomáše Horáčka proti loňskému uvalení vazby. Horáček je spolu s dalšími lidmi obviněný z manipulací s nemocničními zakázkami. Do vazby se dostal kvůli obavě policistů, že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo jinak mařit vyšetřování. ÚS stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, vyplývá z usnesení v internetové databázi.

ÚS vyhověl stížnosti společnosti FINE DECORATING a.s. na zrušení licence k výrobě elektřiny

publikováno: 08.01.2019

I. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Tomáš Lichovník) vyhověl ústavní stížnosti obchodní společnosti FINE DECORATING a.s. a zrušil rozsudky Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, neboť jimi bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. S ní spojený návrh na zrušení ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 8/2016 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, byl odmítnut pro neoprávněnost navrhovatele.

Nařízení vlády stanovující limity hluku z dopravy je ústavně konformní

publikováno: 02.01.2019

Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček) zamítlo návrh skupiny 10 senátorů (dále jen navrhovatelka) na zrušení některých ustanovení nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění pozdějších předpisů. Návrh na zrušení Metodického návodu Ministerstva zdravotnictví – hlavního hygienika ČR, pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí, zveřejněného dne 18. 10. 2017 ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví pod č. 11/2017 plénum odmítlo z důvodu své nepříslušnosti.

Ústavně konformní výklad ustanovení § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v řízení o žalobě pro zmatečnost

publikováno: 02.01.2019

II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Ludvík David) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu v Praze a usnesení Okresního soudu Praha – západ, neboť jimi byla porušena základní práva stěžovatele na přístup k soudu a na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a také jeho právo vlastnické dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.