Petr Vojtek: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář
autor: JUDr. Martin Mikyska, advokát v Malé Skále publikováno: 26.10.2012
C. H. Beck, Praha 2012, 3. vydání, 370 stran, 790 Kč.
Spojíme-li si téma odpovědnost státu a jiných subjektů za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci s osobou zpracovatele tohoto tématu – se jménem JUDr. Petra Vojtka, předsedy škodového senátu 25 C Nejvyššího soudu, tak máme jistotu, že přečtením, ba dokonce nastudováním publikace výrazně rozšíříme své odborné obzory. Tento předpoklad se mně zavřením poslední stránky knížky naplno splnil. Navíc „lidskoprávní“ předmět publikace by měl nás advokáty lákat ještě více než jen naše běžná rutinní agenda. A k tomu ještě soupeření se státem... Jak lákavé!
Potvrzuji, že jsem si odborně i jazykově pochutnal. Materie zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, je zpracována systematicky, přehledně, argumentačně přesvědčivě, nikoliv nějak rozvláčně nebo zabíhavě, logicky, v souvislostech, srozumitelně, prostě jedním slovem čtivě. Publikace „povýšila“ z pohledu kategorizace odborné produkce nakladatelství C. H. Beck mezi komentáře, což je na způsobu zpracování materie znát.
Autor prochází zákonem č. 82/1998 Sb. od paragrafu k paragrafu, od jednoho dílčího institutu k druhému. Vymezuje základní souvislosti uvnitř zákona samotného i jeho vazby navenek – k občanskému zákoníku i k souvisejícím procesním předpisům – občanskému soudnímu řádu, trestnímu řádu, správnímu řádu, soudnímu řádu správnímu. Je odkazováno na časopisecké články, jakož i na monografie a komentáře, které se nějak vztahují k rozebírané materii. Je také přiřazena judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, uvozená charakteristikou předmětu toho či onoho judikátu. Prostě čtenářský komfort, poctivé autorské právnické dílo.
JUDr. Petr Vojtek i v této publikaci prokazuje, že má tzv. svoji hlavu. Najdeme v ní několik špílců i vůči některé vlastní judikatuře Nejvyššího soudu, také i vůči některým nálezům Ústavního soudu a argumentům, na kterých jsou postaveny. Nejzřetelněji je to vyjádřeno odbornou oponenturou vůči nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 14. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 35/09, kterým byl zrušen rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3489/2007, ve věci podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako předpokladu odpovědnosti státu za škodu, spočívajícího ve využití i tohoto opravného prostředku proti nezákonnému rozhodnutí (s. 106–107). Autor umí být jazykově pichlavý.
Pokud by recenzent vybíral některá témata zvláštního významu, která publikace rozpracovává, nutně by do recenze pojal hledisko diferencovaného individuálního odborného zájmu. Subjektivní prvek do recenze nepatří. Snad – snad s výjimkou upozornění, že JUDr. Petr Vojtek se novátorsky pustil do systematického, a odkazy na stále četnější judikaturu Nejvyššího soudu i Ústavního soudu obohaceného výkladu institutu odškodnění za nemateriální újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími nebo nesprávným úředním postupem, zejména za nepřiměřeně dlouhá úřední (zejména soudní) řízení (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.). Na mapě odborné právnické literatury k satisfakcím podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. tedy už odpadla poznámka: zde jsou lvi.
Každé autorské dílo musí autor k nějakému datu uzavřít. Je jím období ke konci roku 2011. Doba ale nestojí, některé avizované aplikační a interpretační problémy mezitím vyřešila nová judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Ale to je úděl každé odborné knížky, která je aktuální „ke dni“, a nikoliv pro všechny „dny poté“. Tak v tomto směru upozorněme alespoň např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 [přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou zahájením trestního řízení (stíhání), jež neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem], ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011 (přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vazbou vykonanou před nabytím účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby – problematika přímé aplikace čl. 5 odst. 5 Evropské úmluvy, a to i pohledem délky a počátku běhu promlčecí doby), ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 2805/2011 (reflexe nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 14. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 35/09, do judikatury Nejvyššího soudu) a ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 31 Cdo 2847/2011 (označení státu pouze jeho organizační složkou jako odstranitelná vada žaloby).
Lze najít nějaké chyby nebo nedostatky v publikaci? Recenzent je nenašel. Snad jen hojnější odkazy na judikaturu Ústavního soudu... Ale to může být jen subjektivní názor recenzenta, který považuje princip všeobecné závaznosti nálezů Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR za svatý, a to přesto, že, slovy předsedy tohoto soudu JUDr. Pavla Rychetského, Ústavní soud má pravdu, i když ji nemá.
Takže suma sumárum: vřele doporučuji k přečtení a nastudování všem, kterým je lidskoprávní agenda ideově nebo i prakticky blízká. Nebudete zklamáni. Navíc žádná konkurenční publikace na stejné téma neexistuje, což nijak nesnižuje nadstandardní kvalitu publikace recenzované, hodnou jména autora i nakladatelství, ve které vyšla. .
Můžete objednat ZDE