Judikatura a stanoviska

Účelnost nákladů vynaložených na právní zastoupení v případě účastníka řízení s právním vzděláním

publikováno: 28.08.2014

Náklady na právní zastoupení v občanském soudním řízení je zásadně nutno považovat za účelně vynaložené i za situace, kdy je zastoupený účastník sám povoláním advokát. To platí i v případě, že je předmětem řízení před soudy problematika, s níž se daný účastník v rámci své advokátní praxe pravidelně setkává.

Nejvyšší státní zastupitelství: Stanovisko k příslušnosti státního zástupce k zastupování veřejné žaloby před soudem po odnětí a přikázání věci

publikováno: 28.08.2014

1 SL 705/2014 Sbírka výkladových stanovisek Nejvyššího státního zastupitelství K příslušnosti státního zástupce k zastupování veřejné žaloby před soudem po odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu mezi soudy za situace, kdy bylo již v přípravném řízení rozhodnuto o odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu per analogiam mezi státními zastupitelstvími.

Provokace v rámci zkoušky spolehlivosti

publikováno: 27.08.2014

K povinnosti odvolacího soudu trvat na splnění a respektování názoru vysloveného podle § 264 tr. ř. i přesto, že v následném odvolání obviněný již shodnou námitku neuvedl. Jestliže je obviněný k činu, jenž mu je kladen za vinu, vyprovokován v rámci zkoušky spolehlivosti podle § 107 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění platném do 31. 12. 2011 (§ 41 podle zák. č. 341/2011 Sb., o Generální inspekci bezpečnostních sborů a o změně souvisejících zákonů), jde o vybočení z přesně vymezených hranic, v jejichž rámci má probíhat zákonný a zároveň spravedlivý proces (zaručený čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) vytyčený pravidly stanovenými v trestním řádu, neboť se jednalo o čin iniciovaný policií, a tedy provokaci. V takovém případě nemůže zkouška spolehlivosti, resp. její výsledek v podobě obrazového a zvukového záznamu či úřední záznam o ní sepsaný (§ 107 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb.) sloužit jako důkaz ve smyslu § 89 odst. 2 tr. ř., pokud se toto řízení vede pro skutek, který byl předmětem zkoušky spolehlivosti. Přezkoumává-li odvolací soud odvolání obviněného, které směřuje proti výroku o vině, a shledá, že soud prvního stupně jím dříve vyslovený právní názor na rozsah provedeného dokazování nesplnil a otázka, jíž bylo potřeba prokazovat, objasněna nebyla, je povinen přezkoumat v rámci § 254 odst. 1 tr. ř. řízení, jež vydání napadeného rozsudku předcházelo, a tedy i to, zda nalézací soud splnil povinnosti vyplývající z ustanovení § 264 odst. 1 tr. ř., a to bez ohledu na to, zda obviněný v odvolání znovu opakoval tutéž námitku jako v předchozím odvolání. V takovém případě nemůže odvolací soud dospět k závěru, že je vázán rozsahem podaného odvolání, a odvolání podle § 256 tr. ř. zamítnout.

Podání učiněné do datové schránky

publikováno: 25.08.2014

Podáním učiněným v souladu s § 59 odst. 1 věta druhá tr. ř. se rozumí i podání učiněné do datové schránky příslušného soudu podnikající fyzickou osobou, oprávněnou podle § 8 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, jestliže měl soud podle identifikátoru elektronického podání možnost tyto skutečnosti ověřit. Při takové formě podání se již nevyžaduje elektronický podpis, jak tomu musí být v případě jiného elektronického podání na základě zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu).

Nejvyšší státní zastupitelství: Stanovisko ke sjednocení výkladu zákonů a jiných právních předpisů ve vztahu k příslušnosti státního zastupitelství k vyřízení podání

publikováno: 21.08.2014

1 SL 715/2013 Sbírka výkladových stanovisek Nejvyššího státního zastupitelství I. Podání, z jehož obsahu nevyplývá věcná a místní příslušnost státního zastupitelství, neboť zjevně nesouvisí s činností státního zastupitelství, a nevyplývá z něj ani příslušnost jiného orgánu veřejné moci, vyřídí státní zastupitelství, jemuž bylo takové podání doručeno. II. Je-li potřebné objasnit povahu podání anebo doplnit některou ze zákonem stanovených náležitostí, zajistí provedení těchto úkonů zásadně státní zastupitelství věcně a místně příslušné k jeho vyřízení. III. Není-li státní zastupitelství, jemuž bylo podání doručeno, samo příslušné k jeho vyřízení, postoupí je příslušnému státnímu zastupitelství. Objasnit povahu podání, případně i zajistit doplnění některé ze zákonem stanovených náležitostí, může nepříslušné státní zastupitelství jen výjimečně, z důvodů zvláštního zřetele hodných; jinak jen v rozsahu nezbytném ke zjištění věcné a místní příslušnosti státního zastupitelství a zda vůbec přichází v úvahu působnost státního zastupitelství.

K posuzování nelegální práce (znaky závislé práce)

publikováno: 21.08.2014

Kritériem pro odlišení závislé práce od jiných ekonomických aktivit je osobní, popřípadě hospodářská závislost zaměstnance na zaměstnavateli.

Odpovědnost vlastníka (správce) komunikace

publikováno: 18.08.2014

Silniční zákon, upravující odpovědnost vlastníka (správce) komunikace za škodu, je sice ve vztahu k ustanovení § 420 obč. zák. speciálním předpisem, to však neznamená, že by tím, že není dána objektivní odpovědnost žalovaného města za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti podle silničního zákona, byla automaticky vyloučena jeho případná obecná odpovědnost podle občanského zákoníku.

Částečná neplatnost právního úkonu, námitka podjatosti soudce

publikováno: 14.08.2014

Je-li jeden z více právních úkonů pojatých do jedné smlouvy postižen neplatností, musí se soud zabývat tím, zda jej lze oddělit od ostatního obsahu právního úkonu ve smyslu § 41 obč. zák., přičemž je třeba dbát, aby byla respektována vůle účastníků s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení osoba konající právní úkon sledovala. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.