Judikatura a stanoviska
K výši náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období do 31. 12. 2006
publikováno: 01.03.2018
exkluzivně Nález Ústavního soudu ze dne 4. 1. 2018 sp. zn. IV. ÚS 2326/16
Aplikace k určení výše nemajetkové újmy je užitečnou pomůckou
publikováno: 28.02.2018
Za prvních 5 týdnů, kdy Nejvyšší soud zprovoznil ve spolupráci s Centrem dopravního výzkumu na webové stránce www.datanu.cz novou aplikaci obsahující podrobné informace ze soudních rozhodnutí o nárocích náhrady za bolest, ztížení společenského uplatnění a nároky pozůstalých při usmrcení osoby, stránky navštívilo přes 12 tisíc uživatelů.
Nejvyšší správní soud: K podnětu k zahájení řízení
publikováno: 28.02.2018
Ten, kdo má právo podat podnět k zahájení řízení z moci úřední podle § 46 správního řádu, nemá veřejné subjektivní právo na to, aby toto správní řízení bylo zahájeno. Z tohoto důvodu nemůže žádat zahájení správního řízení ze svého podnětu podle § 42 správního řádu ani se ho úspěšně domáhat cestou žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle § 82 s. ř. s.
Soudní dvůr EU: K právu organizace na autonomii a sebeurčení vůči právu zaměstnance či uchazeče o zaměstnání nebýt diskriminován na základě přesvědčení
publikováno: 26.02.2018
Podle generálního advokáta Tančeva podléhají profesní požadavky náboženských organizací soudnímu přezkumu s ohledem na tvrzenou protiprávní diskriminaci na základě víry.
K otázce (ne)platnosti elektronického zaručeného podpisu
publikováno: 22.02.2018
exkluzivně Nález Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2018 sp. zn. I. ÚS 2963/17
NS k úpravě odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou při výkonu advokacie
publikováno: 21.02.2018
25 Cdo 1734/2016: Úprava odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou při výkonu advokacie vyplývá ze zvýšených nároků, jež jsou na advokátní stav kladeny z důvodu vyšší míry rizika spojené s jejich činností a z důvodu nezbytnosti zajištění důvěry ve vztahu advokát - klient. Odpovědnost advokáta je v § 24 zákona o advokacii vymezena poměrně široce, má však svoje limity vyplývající z charakteru výkonu advokacie, a nastupuje proto až tehdy, pokud bylo prokázáno, že advokát nesplnil, resp. porušil svoji povinnost, kterou lze po něm s ohledem na ustanovení § 16 a § 1 odst. 2 zákona o advokacii důvodně očekávat, tedy zejména znalost právních předpisů, schopnost jejich logické a vhodné aplikace, důsledné zastupování klienta, obstarávání jeho záležitostí podle smlouvy o poskytování právních služeb a provádění činností úzce souvisejících (např. úschova listin).
Evropský soud pro lidská práva: Záznamy odposlechů telefonické komunikace mezi advokátem a klientem a jejich použití v trestním řízení proti třetím osobám
publikováno: 20.02.2018
Telefonická komunikace spadá pod pojmy „soukromý život“ a „korespondence“ ve smyslu čl. 8 Úmluvy, a tudíž její záznam představuje „zásah orgánu státní moci“ do výkonu práva zaručeného čl. 8 Úmluvy. Odposlechy konverzací mezi advokátem a klientem představují bezpochyby zásah do profesního tajemství, které je základem vztahu důvěry mezi advokátem a klientem.
Ústavní soud: K otázce stanovení odměny advokáta
publikováno: 16.02.2018
Za úkony učiněné do 31. 12. 2012 je třeba přiznat odměnu podle ust. § 9odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, a nikoli podle odst. 1 citovaného ustanovení. Opačný postup představuje porušení práva dotčeného účastníka řízení na spravedlivý proces.