Články

Pět důvodů, proč nepožadovat pro zakladatelská právní jednání u nadačních fondů a ústavů povinnou formu notářského zápisu

autor: doc. JUDr. Kateřina Ronovská, Ph.D.
publikováno: 30.12.2014

Krátce po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) začala být odbornou veřejností diskutována otázka povinné formy zakladatelského právního jednání u nadačních fondů a ústavů. Kodex při nastavení právního režimu těchto entit totiž stanovuje explicitně pouze požadavky na minimální obsah jejich zakládacích dokumentů, ohledně formy však mlčí. Zvláštní požadavek výslovně nestanoví, a proto je třeba aplikovat obecnější pravidla.

Záloha na podíl na zisku v kapitálových společnostech

autor: JUDr. Kateřina Eichlerová, Ph.D.
publikováno: 23.12.2014

Kapitálovým společnostem do 31. prosince 2013 bylo výslovně zakázáno vyplácet zálohy na podíl na zisku.

Domovní prohlídka v cloudovém úložišti – otázka rozsahu situací, v nichž mají orgány činné v trestním řízení povinnost použít postup podle § 85b trestního řádu

autor: Mgr. Jaroslav Karmášek, LL.M., Mgr. Lenka Suchánková
publikováno: 18.12.2014

Dne 9. července 2014 vydal Městský soud v Praze usnesení sp. zn. Nt 615/2014 (publikujeme jej na str. 51–53 – pozn. red.), kterým nahradil souhlas České advokátní komory ohledně seznámení se s obsahem listin a věcných důkazů ze strany policejního orgánu. Jednalo se o objekt, kde byly umístěny datové servery. Tyto datové servery byly spravovány mimo jiné také pro advokátní kancelář, která měla na těchto serverech uloženou svou dokumentaci. Existovala zde tedy možnost, že datová úložiště mohou obsahovat údaje klientů advokátní kanceláře. Městský soud svým rozhodnutím nahradil vůli delegovaného zástupce České advokátní komory, který 27. května 2014 z důvodu nemožnosti vyloučení porušení práv třetích stran neudělil souhlas k seznámení se s obsahem dat z datových úložišť.

Ochrana důvěrnosti komunikace mezi advokátem a klientem v řízení ve věcech ochrany hospodářské soutěže

autor: JUDr. Andrej Králík, LL.M., PhD.
publikováno: 16.12.2014

Neomezená možnost klienta komunikovat se svým právním zástupcem na bázi důvěrnosti je základním právem, které je zakotveno na národní, evropské i mezinárodní úrovni. Toto právo tvoří nedílnou součást práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces a je tak nezbytným předpokladem pro efektivní výkon spravedlnosti. Cílem tohoto článku je nastínit rozsah institutu ochrany důvěrné komunikace v řízeních, jejichž předmětem je porušení práva hospodářské soutěže. Právě u veřejnoprávního prosazování soutěžního práva disponuje Evropská komise a vnitrostátní orgány dohledu širokými vyšetřovacími pravomocemi. Účelem právní úpravy je vyloučit, aby při výkonu těchto pravomocí došlo k zásahu do důvěrné komunikace mezi advokátem a klientem a tím i k porušení základních procesních práv.

Zákaz měnového financování

autor: Mgr. Luděk Saňa
publikováno: 12.12.2014

exkluzivně § 34a
Zákaz měnového financování

(1) Česká národní banka v souladu se Smlouvou o fungování Evropské unie²⁷⁾ a ji provádějícím přímo použitelným předpisem Evropské unie²⁸ nesmí poskytovat možnost přečerpání zůstatku bankovních účtů nebo jakýkoli jiný typ úvěru orgánům, institucím nebo jiným subjektům Evropské unie, ústředním vládám, regionálním nebo místním orgánům nebo jiným veřejnoprávním orgánům, jiným veřejnoprávním subjektům nebo veřejným podnikům²⁹⁾ členských států Evropské unie; rovněž je zakázán přímý nákup jejich dluhových nástrojů Českou národní bankou.
(2) Odstavec 1 se nepoužije v případě bank, zahraničních bank a spořitelních a úvěrních družstev ve veřejném vlastnictví, kterým Česká národní banka v souvislosti s poskytováním peněžních prostředků poskytuje stejné zacházení jako bankám, zahraničním bankám a spořitelním a úvěrním družstvům v soukromém vlastnictví²⁷⁾.

²⁷⁾ Čl. 123 Smlouvy o fungování Evropské unie (konsolidované znění).
²⁸⁾ Nařízení Rady (ES) č. 3603/93 ze dne 13. prosince 1993, kterým se upřesňují definice pro použití zákazů uvedených v článcích 104 a 104b Smlouvy.
²⁹⁾ Čl. 8 nařízení Rady (ES) č. 3603/93.

Zásada subsidiarity trestní represe ve světle nálezu Ústavního soudu

autor: doc. JUDr. Et Mgr. Jan Brázda, Ph.D.
publikováno: 09.12.2014

O zásadě subsidiarity trestní represe tak, jak ji stanoví § 12 odst. 2 trestního zákoníku, bylo sepsáno již mnoho odborných statí, polemik a právních názorů. Zabývá se jí Ústavní soud ve svém nálezu č. I. ÚS 3113/13.

Povinnost jednat v právním styku poctivě

autor: JUDr. Filip Melzer, Ph.D., LL.M. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
publikováno: 05.12.2014

exkluzivně § 6 (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

Je státní zástupce oprávněn konat současně vyšetřování i dozor nad ním?

autor: doc. JUDr. PAVEL VANTUCH, CSc.
publikováno: 04.12.2014

V některých trestních věcech se státní zástupce vykonávající dozor nad přípravným řízením rozhodne, že podle § 174 odst. 2 písm. c) tr. řádu provede vyšetřování sám. Potom státní zástupce koná vyšetřování i dozor nad zachováváním zákonnosti ve vyšetřování jako druhé fázi přípravného řízení. V tomto článku se zabývám otázkou, zda je postup státního zástupce, konajícího současně vyšetřování i dozor nad ním, v souladu se zákonem.